移民和庇护法的更新,评论,培训和咨询
欧盟结算计划课程现在可免费提供给会员
分析:边界条例草案和难民公约
信用:Flickr上的Sanjitbakshi

分析:边界条例草案和难民公约

在下标题下“难民公约解读“,国籍和边界条例草案27-35票据2021寻求完成四个主要任务:

  1. 翻译一些欧盟庇护法,目前居住在二级立法中,进入基本立法。
  2. 与识别识别的核心法则上的核心原则上的时钟“特定的社会团体 ”以及庇护索赔人的证据测试和标准。
  3. 从一些庇护申请人的难民公约第31(1)条中删除保护抵御抵御难民。
  4. 降低阈值的定义“特别严重的犯罪”出于难民公约第33(2)条的目的。 

本文分析了详细信息,分析了裁判票据的条例。截至账单摘要’关于Asylum的其他规定,请参阅免费运动简报国籍和边界法案,第2部分(庇护).

第27条:介绍性

第27条介绍了这一部分的条例草案。它规定,后续条款28-34的原则适用“出于任何人,法院或法庭的确定的目的”其中一个人是否是公约难民,被排除在公约保护之外,或有权享有“公约”第31(1)条所载的处罚豁免权。没有明确说明国务卿和她的雇员是“persons”出于这些目的,但没有理由认为它们不是,所以它们同样被规定陷入了困境。

第27(4)条废除了保护法规(难民或需要国际保护(资格)法规2006(S.I. 2006/2525)。这些规定部分地实施2004年欧盟资格指令。条款28-33然后寻求将许多废除的法规翻译成主要立法。

第27(5)条 - (6)规定条款28-33没有回顾性效应,而是仅适用于在他们生效的那一天或之后制造的声明。  This 从回刷中排除是不是特别延长至第34条,这涉及免受处罚的保护。这可能是因为国务秘书希望在她消除的情况下雇用已经进入该国或索赔的人(一个嫌疑人,它主要针对贩运小船受害者的渠道)。 

38和30-33:欧盟法律原则的翻译

我用这个词“translation” rather than “transfer”因为一些拟议的变化涉及更多的滋补化,而不是从一个立法环境交换给另一个立法环境:

  1. 第28条取代2006年规定的第3和第5节,其定义“迫害的演员” and “act of persecution”.
  2. 第30条取代规则6,开启“迫害的原因”,但有修正案(见下一部分)。
  3. 第31条替换规则4,定义“actors of protection”.
  4. 第32条实施资格指令第8条“internal relocation”.
  5. 第33条取代规则7,制约“exclusion”(即难民公约中的排除条款)。

在翻译过程中进行的次要变化,可能或可能不会激发黑色信件律师,包括:

  1. 插入单词“reasonable” before “protection”将条例3(c)转化为第28(1)(c)条时。
  2. 改变单词“shall”在第6(1)(a) - (b)和“shall for example”在第6(1)(c)中“may”在第30(1)(a) - (c)和“shall include”在第6(1)(f)条中“includes”在第30(1)(a) - (c)条中。
  3. 改变单词“不能理解包括”在第6(1)(e)中“does not include” in clause 30(5).
  4. 改变单词“当行动者[保护]时,应视为一般提供保护。… take  reasonable  steps  to  prevent”在第4(2)条“庇护寻求者将被采取能够利用保护......如果... [演员列表]采取合理的步骤来预防” in clause 31(2)(a).
  5. 改变单词“和(1)段所述的人可以获得这种保护”在第4(2)条“寻求庇护者能够访问保护” in clause 31(2)(b).

条款29和30(2) - (4):转回核心原则上的时钟

第29条旨在改变庇护索赔证据的证据和标准的考验。第30条旨在驻塞(2) - (4)来改变测试的定义“特定的社会团体 ”。这些变更是明确的尝试恢复法院拒绝的方法。 

证据证据和标准的测试

自上诉法院决定以来,庇护所要求的庇护所要求的索赔证据和证据的适用标准已在英国定居Karanakaran. V国务卿 [2000] EWCA文明112000年1月。法院Karanakaran. moved away from asylum seekers having to prove certain facts about their claim on the 概率平衡 (also known as the civil standard). Instead it preferred a single, lower test for risk —合理的可能性—通过管理而不是事实上的司法模式告知。

正如王室席德利所指出的那样: 

作为肯定发生的任何可能发生的事情的民用标准是务实的法律小说的一部分。它没有逻辑承担,评估未来事件的可能性或…过去的质量。

测试批准了Karanakaran.与在其他普通法司法管辖区评估庇护索赔的民用标准的撤退和拒绝撤退。这是这个国家的庇护实践的建立基石超过20年。 

更改测试以支持“改善决策”

改变了Karanakaran.方法在政府的新移民计划中预示着“下列条款”:

…我们将提出改革… support 改善决策 by setting a 更清晰,标准更高 for testing whether an individual has a well-founded fear of persecution, consistent with the Refugee Convention.

事实上,“更清晰,标准更高”由条例草案第29条的强制要求看起来非常像被拒绝的那样Karanakaran.. Clause 29(2) of the Bill would oblige a decision-maker to determine on the 概率平衡:

(a) whether the asylum seeker has a characteristic which could cause them to fear persecution for reasons of race, religion, nationality, membership of a 特定的社会团体 or political opinion (or has such a characteristic attributed to them by an actor of persecution), and

(b)庇护所寻求者实际上是否担心其国籍国的迫害(或在他们没有国籍,他们以前的惯常居住国的案件中)的迫害。

这个问题有很多问题。

问题1:起草和一致性

第29(2)(a)条起草较差。这不清楚什么“......一个有可能导致他们担心迫害的特征,原因......”可能是指的。它可以简单地是一种相当糟糕的说法“whether, on the 概率平衡, the facts of the claim engage a 公约原因“. But while that subjects the question of whether the claim engages the Convention to a 概率平衡 test, it does not necessarily mandate a 概率平衡 test to other findings of fact that might be relevant to the risk. For example, in a case where the Convention reason is ethnicity, clause 29(2)(a) would mandate the civil standard for the assessment of the appellant’s ethnicity, but no more.

第29(2)(b)将民事标准应用于索赔人的担忧,担心给定风险以及那种恐惧的原因(可能两者),虽然第29(4)条授权风险本身只是评估较低的标准“合理的可能性”。虽然这是更符合英文语法的问题,但它绝不清楚决策者如何确保两个标准没有混淆或混淆。

此外,由于第29条并未明确拒绝在卡拉纳卡兰上诉法院授权的决策管理方法,在多大程度上适用?增量方法是给予第29条非常狭窄的建设,并仅在条例草案中特别识别的那些具体而直接识别的施工kaja.2级(“他们认为可能是真的”),而索赔的所有其他事实元素将在通过Kaja 3级(“他们愿意附加债务的证据,即使他们不能说这可能是真的”)。更广泛的建设可能会发现,索赔的所有事实要素与索赔人担忧的问题有关,以及为什么必须在民事标准中进行评估,然后继续评估较低标准的风险。

问题2.缺乏Litmus测试,以确保一致

民间标准令人惊奇地不精确。对于只有一个单一的司法断言“概率平衡”在一些固有的可能的案件中,证明可能发生的事情是相当容易的(例如,证明对具有长轨道记录的父母的护理程序中的滥用行为指控);在其他,固有的不可能的病例中,可能是非常困难的(例如,对没有不诚实记录的人证明欺诈)。

风险是,不同的决策者可能会持有不一致的概率标准而不明确。行政方法批准Karanakaran.具有良好的透明度。决策者有义务提出对证据的不同方面的评估。对民用标准的评估本质上是模糊的,因为它存在绝对的概率标准,实际上存在。

问题3.第3条案件中的测试冲突

除了上述情况外,这种变化将通过在欧洲人权公约第3条根据难民公约索赔和索赔之间创造不同的模式和评估标准,使国际保护法则复杂化。此刻,两者都受到相同的模式和标准。这一拟议的变更只会影响难民公约索赔。

“改善决策”, my eye

事实上,没有充分的理由认为拟议的变化将提供所谓的目标“改善决策” by setting a “clearer”标准。该标准提出的质量比令人困惑和明显降低Karanakaran.模型。虽然几乎肯定是为了对庇护者克服更高的障碍来克服,但没有证据表明它会导致更好的决定。事实上,它创造了一种真正的风险,更真正需要保护的人将无法建立索赔。很难避免结论,即恰恰是目标。

短期后果可能是在解决上述一些问题的司法时间和努力的大量司法时间和努力。和我们一样无忧无虑的历史第8条自2012年以来审议,法院将不得不努力制定一项促进法定条款的方式,同时平衡一些竞争利益:在可能不明确的立法中表达的议会的模糊意志;具有民主合法性的行政政策的政策旨在;索赔人的人权;并且需要对主的房子产生影响阿丹称为是“真正的自主和国际意义”难民公约),必须是“由......国家法律文化的概念无限制”.

这test for establishing a 特定的社会团体

正确测试识别a“特定的社会团体 ”在难民公约法中一直是一个特别的烦恼问题。  Although some elements of the test are widely accepted – for example, that fear of persecution cannot be the defining characteristic, as that would be circular; or that there is no requirements for group cohesion – the core question of how to recognise a 特定的社会团体 remains contested.

争议符合票据练习的争议涉及核心测试是否有一个肢体或两个。两四肢是提到由Hathaway& Foster as “the ejusdem generi.s.方法” and “社会看法方法”:

ejusdem generi.s.方法确定社会中的一个组,这些团队共享一个特征,无论是不可变的,因为它不应该改变,因为它与基本的人权有关;

“社会知情”方法与共同的特征(除了迫害之外)识别社会中的一个群体,这将其与大众和/或通过引用的社会区分开,周围社会认为是构成独特的社会群体的社会。

不同的司法管辖区和法律评论员采用了关于哪种方法是优选的,或者也许这两个测试是否需要累积。例如,美国和加拿大的法院历来应用了ejusdem generi.s.方法,而法国和德国的法院往往有利于一种形式的社会认知测试。难民专员办事处恩惠 recognising a 特定的社会团体 where the posited group passes either test.

如果是k和fornah. [2006] UKHL 46,宾厄姆阁下发现了大多数人,难民专员办事处的解释是优选的,并且累积地施加两种测试“取消比国际权威所保证更严格的测试”。两年后移民法庭 SB.(PSG - 保护法规 - REG 6)摩尔多瓦CG [2008] Ukait 2以为宾厄姆勋爵的意见是陷阱在这方面并统治测试应累积测试。 (这可能是错误的,并且在任何情况下,它的发现都可以说是无论如何。)

2020年,幽灵SB.(至少,在这方面)被裁判休息DH. (特定社会组:心理健康)阿富汗 [2020] Ukut 223(IAC)。它否定了SB.和adopted the UNHCR approach: the criteria for establishing a 特定的社会团体 must be read as alternative not cumulative tests.

或者我们想到了。 

Changing the 特定的社会团体 test

我们多么天真。对于条例草案的第30(2)条旨在恢复累积测试:

A group forms a 特定的社会团体 for the purposes of Article 1(A)(2) of the Refugee Convention 只要如果遇到两个都以下条件[重点添加]。

这根本没有充分的理由。两个测试中,ejusdem generi.S方法是最依赖于明确可识别的原则的方法。这“social perception”原则很有困扰,不确定性:它真的需要社会感知差异吗?如何证明? 或者只是这些组可以以一种可想到的方式区分?

尽管如此,可能存在第二种测试真正有用的时间。捕获 - 去年批准的所有方法DH. 至少有的优势,因为被认为是一个被认为是独特但可能挣扎的人而被迫的人迫害,但可能努力把自己带到ejusdem generi.S方法(斯大林的迫害医生,或者是Pol Pow的迫害“intellectuals”)将获得国际保护。

任意坚持的唯一可能的效用两个都测试是它可能会减少能够在难民公约下获得国际保护的人数,无论它们是否存在迫害。绝不是规定的目标“支持[ING]改进的决策” unless by “改善决策”政府实际上意味着“refusing more claims”.

第34条:消除惩罚难民的保护

条例草案第34条旨在从以下索赔人组中删除抵御难民公约第31(1)条的惩罚难民:

  • 第34(1)条:谁“在英国以外的另一个国家停下来,除非他们可以表明他们无法合理地预期在该国难民公约下寻求保护”;
  • 第34条(2)(a):如果未能提出索赔,那些进入英国作为难民的人“在抵达联合王国后,在合理切实可行”;
  • 第34(2)(b)(i):有一个人苏格兰声称在英国合法存在时出现,除非他们在其许可届满之前提出索赔;
  • 第34(2)(b)(ii)条:有一个人的人苏格兰声称,除非他们提出索赔,否则他们在英国非法呈现时出现“在他们意识到他们在难民公约下的需要后,就在合理切实可行”; and
  • 第34条(4):在试图离开英国的过程中产生惩罚的人。

还有两项修正案第31节1999年移民和庇护法案,这是向刑事指控的防御难民提供难民的部分。

1999年第31(2)条现在读:

如果在来自他的生命或自由受到威胁的国家,难民在联合王国以外的另一个国家停止,[辩护]只有他表明他无法合理地适用预计会被给予 预计会寻求 保护 under the Refugee Convention in that other country.

这似乎是一项试图限制寻求庇护者,说明他们被建议不要在第三国寻求庇护,因为他们无论如何他们都没有得到它。 

条例草案第34(5)(b)条表示,第31条防守“不适用于难民致力于犯罪的罪行 试图离开英国”.

第31(1)条的职能是保护人们在祖国迫害的迫切害怕受到对这种恐惧的后果的惩罚。条例草案第34条旨在豁免这种保护的一些难民。实际上,这是一个欺负者的宪章,使害怕人民担任他们恐惧的一些后果。

人性是它是什么,当然可以想到一些庇护所申请人实际上并不是难民。决策者显然有权询问为什么索赔人延迟在任何国家都在任何国家延迟索赔,或者未经声导的庇护。

但作为迫害的受害者不是犯罪。没有人权规范或国际法的原则要求被迫逃离他们的家庭被禁止留在没有联系的国家受到惩罚。也没有任何积极的国际法要求,让人们在发现他们的困境时必须尽快制定保护索赔。有很多完全理性的原因,为什么真正害怕的人可能不愿意把自己带到当局的注意力,让他们把他们送回家面对迫害。

第35条:降低“特别严重的犯罪” threshold

“难民公约”第33(2)条的第二部分允许签署国替换难民”‘who, having been convicted by a final judgment of 特别严重的犯罪, constitutes a danger to the community of that country”. The UK enacted 第72条2002年的国籍,移民和庇护法案,在可能构成的内容上设定一些参数“特别严重的犯罪”。它创造了一个申请某人在英国内部或外部犯罪的地方被定罪的推定:

  1. 征收了至少两年的监禁(如果在英国被判定),则判处至少两年的监禁;或者
  2. is specified as 特别严重的犯罪 for these purposes on an order made by the Secretary of State, or (if convicted abroad) which has been certified by the Secretary of State as similar to a crime specified on such an order.

这些条件中的每一个都在2002年与单词采取行动“A person shall be presumed to have been convicted by a final judgment of 特别严重的犯罪 and to constitute a danger to the community of the United Kingdom if… “. Under section 72(6) of the Act, both the presumption that the conviction represents 特别严重的犯罪 该人对社区构成危险的推定是反驳的。这种解释是由移民法庭于2009年授权修正的IH(S.72;‘特别严重的犯罪’) Eritrea [2009] Ukait 12和the Court of Appeal in 恩(塞尔维亚) [2009] EWCA文明630部分是为了确保提供符合欧盟资格指令的规定。

条例草案第35条将进行三项变更,以:

  1. 澄清第72条仅涉及难民是否可能被驱逐或返回的问题,而不是将该人的身份作为难民撤销;
  2. 从两年到12个月的监狱判刑的阈值长度降低;和
  3. Make the presumption that the conviction represents 特别严重的犯罪 irrebuttable.

特别是第三点是要求遇到麻烦。在恩(塞尔维亚) the Court of Appeal specifically found (paragraphs 68-69) that it would be incompatible with the Refugee Convention to make the presumption that a two-year sentence indicates 特别严重的犯罪 an irrebuttable one. Stanley Burnton LJ wrote: 

我不认为每一句惩罚2年监禁的罪行都是特别严重的。一个人必须欣赏,确定句子可能是多次超过2年的句子,因为这是2年的句子’ imprisonment is not necessarily indicative of 特别严重的犯罪.

每个吸引12个月监禁的犯罪的建议是没有例外 “特别严重的犯罪” is patently absurd. 但虽然这种变化与难民公约不相容,但该法案将是小学立法,即在这个国家,甚至在明显荒谬的和/或与英国的国际义务冲突中也不能击中。法院如何处理这个问题,仍有待观察。

结论

很难避免政府破坏战斗的结论。

原则上,翻译副立法是有意义的,以落实英国愿望保护欧盟法律,即英国希望保留初级立法,因此在上述大部分条款中没有可能存在很大的争议(或许或许)一些想象力的诉讼,灵感来自创意的黑客律师和法官)。 唯一的例外可能是,第34条中罚款的豁免变更可能具有回顾性效应。

其余的变化很可能会产生多年的诉讼,因为政府试图修复第8条向申请人的损害赔偿所做的。去借 科林的评估,虽然这对律师有好处,但对其他人来说是糟糕的。

以Word格式下载本文的更详细版本这里。

鲁道夫在41岁时开始了法学院,并重新培训为律师,因为当他在移民法中实行时,主要关注伦敦一阵阵南部法院的庇护和人权。他是第一层和上部法庭的常规夹具,并出现在当前国家的指导案件,就返回者的遭受审查风险斯里兰卡(2013年)和伊朗库尔德(2018)。在去酒吧之前,他作为自由职业者的历史,作为一个自由职业者的历史,研究伦敦大学(1989-90),英语教师,英语教师,英语教师和中国教学方法(1991-1994)的研究助理以及伦敦·坎登省的地方政府官员(1995-6)和Hammersmith& Fulham (1996-2005).

关于这篇文章有评论。

只有成员可以查看和评论文章,以及许多其他福利。

现在探索会员资格
X
还不是会员?

获取无限制地访问文章,一个繁荣的论坛,免费电子书,在线培训培训证书,还有更多。

需要在移民,庇护和国籍法上保持最新情况吗?

每月仅从20英镑加上VAT注册成员

现在加入

福利包括

  • 无限制访问所有博客帖子
  • 访问我们繁忙的论坛
  • 我们所有电子书的免费下载
  • 数百小时的培训课程
分享